Контролируемый распад СССР (стратегия поражения)

Раз(из)мышления о всемирных за(на/вы)говорах

Модератор: al_mt

Ответить
Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 3229
Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Откуда: Новокузнецк
Контактная информация:

Контролируемый распад СССР (стратегия поражения)

Сообщение Александр »

Я создаю эту тему для сбора фактов и гипотез, подтверждающих теорию о том, что распад СССР и падение социализма предвиделись правительством СССР или иными могучими силами в СССР, и они приняли меры, чтобы распад проходил определённым образом (не обязательно самым мягким), сформировав некое желаемое планировщиками будущее, отличное от варианта «разрушили на миллион, украли тысячу и уехали во Флориду» и сравнительно благоприятное для русских. Возможно, без разделения СССР нельзя было реорганизовать СССР в некую форму гегемонии русских, не ведущую к русоциду.

Истинность этой теории, разумеется, более чем спорна, но тема создана для того, чтобы собрать аргументы за неё.

Предполагается, что применяется творческий метод Галковского и Александрова, применяя который они описывали распад Британской империи.
Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 3229
Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Откуда: Новокузнецк
Контактная информация:

Re: Контролируемый распад СССР (стратегия поражения)

Сообщение Александр »

Можно указать на вылезающее, как шило из мешка (например в недавнем выступлении Путина), воспоминание о том, что проливающие крокодиловые слёзы об СССР русские сознательно отказали ему в поддержке, поскольку она стоила слишком дорого, а ещё наполовину сознавая, что продолжение существования СССР ускоряет замещение русских азиатами по сравнению со сбросом среднеазиатского балласта в относительно свободное плавание.
Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 3229
Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Откуда: Новокузнецк
Контактная информация:

Re: Контролируемый распад СССР (стратегия поражения)

Сообщение Александр »

"Если бы Чернобыля не было": как радиационная катастрофа усилила Россию

Ну и для окончательного прояснения того, какую роль сыграла Чернобыльская катастрофа в позднесоветской истории, рассмотрим вопрос, что было бы, если бы никакой аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 года не произошло.

Могло ли такое быть? Запросто!
Почему произошла авария на ЧАЭС?

Эта авария, как оно вообще и бывает с авариями на хорошо защищённых объектах, представляет собой следствие сочетания нескольких обстоятельств, каждое из которых само по себе не было катастрофическим. Об этом мы уже говорили:

Исходно на ЧАЭС предполагался эксперимент по выбегу турбины...

Но причина аварии вовсе не в этом эксперименте. А в том, что он был отложен.

...Начали подготовку - то есть стали снижать мощность реактора...

Но тут от "Киевэнерго" приходит требование отложить эксперимент: у них локальный всплеск энергопотребления. Реактор таких фокусов не любит ...- и садится в "йодную яму": ...в активной зоне накапливаются изотопы йода, которые ослабляют реакцию. Поднять реактор из йодной ямы - дело ...сложное... Дежурная смена должна была сообщить руководству. Но ...замечательные специалисты-атомщики... умудряются решить эту проблему самостоятельно... путём отключения ...всех систем безопасности... Реактор дал ток, который от него требовали украинские энергетики. Но, по сути, держался он при том уже только на "честном слове".

Ну а потом, когда дело дошло до эксперимента, случайный сбой привёл к самопроизвольному нагреву реактора... который нечем было останавливать.

То есть без:

а) эксперимента,
б) требований Киева отложить эксперимент и
в) самодеятельности дежурной смены по самостоятельному выводу реактора из "йодной ямы"

катастрофы бы не произошло. Без любого из элементов.

Ну вот допустим, что что-то пошло иначе, и в итоге всё ограничилось локальным инцидентом, все отделались строгими выговорами. И?
"Анти-Чернобыль": Украина в плюсе, Россия в минусе?

И тогда все процессы, упомянутые в предыдущей статье, где мы исследовали вариант "Большого Чернобыля", когда Саркофаг не удаётся построить достаточно быстро и происходит загрязнение радионуклидами русла Днепра, идут в обратном направлении:
...стремление Украины к относительной самостоятельности оказывается резко подорванным - по очевидным причинам
.
А тут оно оказывается сильнее, чем в Текущей реальности.
То есть пострадало именно "государственническое ядро" потенциального на тот момент Украинского государства.
Отсюда вывод: "расчленяющие" нагрузки на СССР резко снизились, в "очереди на выбывание" только малозначимые окраины...
А тут всё получается наоборот: в очереди на выбывание - не пострадавшая Украина.
Таким образом, скорее всего, Советский Союз бы не распался.
СССР распался бы легче и, возможно, раньше.

Что касается внешнеполитического и внешнеэкономического вектора, то...
...много проблем ...разрешается, начиная с отсутствия сложностей при транспортировке газа.
Ну ещё бы: при "Большом Чернобыле" Союз сохраняется. Но в мире без Чернобыля он точно исчезает - и там с транзитом становится как у нас, даже хуже.
Вспышка атомофобии в мире была бы куда более масштабной. Последующий упадок атомной энергетики - тем более масштабный.
Атомофобии нет, атомная энергетика развивается, как и раньше.
Соответственно, потребность в нефти и газе оказалась бы значительно выше
Оказалась бы ниже.
Топливная зависимость Европы от России/СССР оказалась бы ещё более ярко выраженной.
Была бы слабее. Большую роль сыграла бы и борьба с "углеродным следом", которая в мире "Анти-Чернобыля" идёт так же, как у нас. Скорее, даже активнее: "зелёные" не отвлекаются на атомную проблематику.
Так что в целом для Москвы ситуация не ухудшилась бы.
Увы - стала бы хуже.

Подытожим:

Украина оказывается не слабее, а сильнее. СССР разрушается более радикально, возможно - более быстро. Атомофобии в Европе нет. Значит, ядерная энергетика не в кризисе, продолжает развиваться. Значит, потребности в органическом топливе ниже. Цены на нефть и газ заметно ниже. Значимость России как поставщика, а Украины - как транзитёра снижается.

Ну и есть намного большая вероятность,что Украина сохранит ядерное оружие: атомофобии-то нет... Конечно, она всё равно не дотягивает до 50%, но, тем не менее, надо учитывать и этот сценарий.

Отношения между Россией и Украиной оказываются, вероятно, даже более деструктивными, так как более сильная Украина однозначно может претендовать на роль альтернативного России центра на постсоветском пространстве - как в своё время обретшая независимость Польша пыталась заместить Российскую империю в 1920-х - 30-х годах.

Особенно в этом могло бы помочь сохранение ядерного оружия. Опять же, бизнес украинских олигархов - фактически "перегонка" местных угля и руды и российского газа в металл на экспорт - при низких ценах на газ более эффективен... Есть, что защищать!

Да, в такой ситуации положение России оказывается хуже: денег приходит меньше, а соседи объективно сильнее. Конечно, в 90-е то, что страна получала за нефть и газ, всё равно в основном уходило в олигархические структуры, так что, возможно, тогда особой разницы бы для большинства населения и не было. Но потом, когда аналог 90-х в мире "Анти-Чернобыля" бы закончился, это уже стало бы иметь значение.

Атомная энергетика: от судьбы не уйдёшь!

Что касается перспектив этого мира, то нужно, прежде всего, учитывать развитие атомной энергетики.

Дело в том, что, если Чернобыля не было, это ещё не значит, что его - или аналогичной ему по свойствам катастрофы - не будет никогда, до самой Фукусимы. Как раз наоборот: чем активнее развивается атомная энергетика, тем более неизбежным становится переход от второго поколения реакторов к третьему.

Выделяют 4 поколения ядерных реакторов.

Первое поколение: реакторы, демонстрирующие саму только возможность ядерных реакций. Такие использовались для наработки оружейного плутония. Соответственно, ни о коммерческой целесообразности их использования как источника энергии, ни об особой безопасности не думали. Энергию можно добыть и иначе, а поражение в ядерной войне всяко хуже, чем одна локальная катастрофа.

Второе поколение: реакторы, созданные для выработки электроэнергии. Это, собственно, все реакторы, существовавшие к середине 1980-х, кроме немногочисленных экспериментальных. Важна была коммерческая целесообразность, всё прочее, включая "чистоту" и безопасность, шло по остаточному принципу - просто потому, что иначе тогда не умели.

Третье поколение: "постчернобыльские" реакторы - безопасность превыше всего, в том числе за пределами здравого смысла. В итоге были созданы такие системы, вероятность разрушения которых становилась ниже, чем вероятность, к примеру, падения на них метеорита, а также катастрофы на транспорте в процессе перевозки облучённого топлива, что уже явный выход за пределы осмысленности.

Четвёртое поколение: реакторы, дающие принципиально меньшее количество отходов из-за замыкания ядерного топливного цикла. Это "быстрые" реакторы - на быстрых нейтронах - способные работать на уране-238* (и потенциально - тории-232*). Вернее, не сами такие реакторы, а те из них, эксплуатация которых коммерчески целесообразна. В постчернобыльский период в мире остался ровно один такой - БН-600 на Белоярской АЭС. Возможно, если бы его не было, вся программа атомной энергетики оказалась бы свёрнута. Но он остался, и, как Тёмный Властелин из Единого кольца, из него стала возрождаться программа ЗЯТЦ. Сейчас запущен БН-800, идёт работа по БН-1200 и БРЕСТу...

Так вот очевидно,что при доминировании в мире идеологии реакторов второго поколения - "больше дешёвой энергии!" - катастрофа типа Чернобыльской была неизбежна. Вопрос лишь в том, где именно она бы произошла. И вариантов не так уж много.

1. Это наверняка должна была бы быть передовая ядерная держава - просто потому, что большинство реакторов именно в таких странах и расположено.

2. Вероятно, это должна быть та из передовых ядерных держав, где по каким-то причинам уровень подготовки персонала, а также материального обеспечения персонала работы АЭС стали ниже, чем в других атомных державах - оптимально, если там произошла социально-экономическая катастрофа.

3. И также оптимально, если там, в этой стране, АЭС пытаются нагружать выше расчётного уровня, а то и использовать не по профилю. К примеру, пытаясь "атомом" заместить тепловую генерацию.

Тепловая генерация очень гибка: начать сжигать больше или меньше органического топлива совсем нетрудно. А вот атомная - далеко не в такой степени. Напомню,что реальная катастрофа на ЧАЭС произошла как раз вследствие того,что реактор попытались сначала резко затормозить, а потом опять разогнать...

Ну, кажется, очевидно, что идеально этим трём критериям соответствует Украина? Реакторов там много, АЭС дают очень значительную долю общей генерации. А из-за какой-нибудь очередной газовой войны с Россией вполне возможна ситуация, когда газ для ТЭЦ кончается, уголь нужен металлургам (да и не факт, что на Донбассе всё спокойно)- и приходится маневрировать не тепловой генерацией, а атомной...

И тогда мы всё равно видим "Чернобыль" - не обязательно на 4-м энергоблоке ЧАЭС, но где-то в этом регионе. С примерно аналогичными последствиями.

Да нет, последствия оказались бы хуже!

Наиболее вероятна авария на максимуме генерации, то есть либо в самые жаркие летние дни, либо в самые холодные зимние, второе - вероятнее. Но тогда ведь построить Саркофаг до весеннего паводка явно не удастся - и нам светит "Большой Чернобыль"...

Да и кто будет строить Саркофаг? Независимая Украина? И СССР-то едва справился, "день победы над Чернобылем" - 14 декабря, то есть потребовалось больше 7 месяцев. У Японии же с Фукусимой и вовсе не задалось как-то...

Ну, и наличие у Украины ядерного оружия при таком развитии событий тоже исключать нельзя. Этот вариант мы тоже уже просчитывали.

Метки: #чернобыльская катастрофа , #атомная энергетика , #атомная энергия , #аэс , #распад ссср , #альтернативная история , #история ссср , #история россии , #росатом , #история украины
Чернобыль для нас: двойственная роль

Получается, что авария на ЧАЭС, нанеся удар по СССР в целом, ослабила в первую очередь Украину. Реализовавшийся вариант "Малый Чернобыль" не предотвратил распад СССР, но всё же заметно усилил постсоветскую Россию.

Тяжёлый удар был нанесён по мировой атомной энергетике, что опять-таки было выгодно производителям традиционных энергоносителей, включая Россию. При этом Минсредмаш/Росатом получил бесценный опыт, который позже позволил ему совершить технологический рывок в сфере создания реакторов третьего поколения.

Вот такой вот контринтуитивный вывод получается...

Сноски:

* Атомные реакторы работают фактически на уране-235. Его в природной смеси изотопов урана всего 0.7%, практически всё остальное - уран-238. Чтобы получить топливо, обычно уран сначала обогащают по 235-му изотопу. В итоге накапливается обеднённый уран, то есть почти чистый уран-238.

Идеология ЗЯТЦ - замкнутого ядерного топливного цикла - подразумевает превращение облучённого урана-238 в плутоний-239, который по свойствам похож на уран-235. Освоение этих технологий позволит в 150 раз увеличить количество топлива для АЭС, во столько же раз сократив количество отходов. Позже можно также научиться преобразовывать торий-232 в уран-233, который по свойствам опять-таки напоминает 235-й (тория в мире намного больше, чем урана, и он весь представляет собой 232-й изотоп).

Собственно, у атомной энергетики нет другого пути: без перехода на ЗЯТЦ мир вскоре столкнётся с урановым голодом и утонет в радиоактивных отходах.

https://zen.yandex.ru/media/id/5df0b5a5 ... 293cacaa92
XAXA
Сообщения: 1878
Зарегистрирован: 15 фев 2012 01:55

Re: Контролируемый распад СССР (стратегия поражения)

Сообщение XAXA »

Ещё бы росатом акции выпустил в оборот. А то не собе не людям. Да ещё и не привитые.
Ответить

Вернуться в «Занимательная конспирология»