Провал высадки в Нормандии

Обсуждение альтернативной истории, анализ "что-если"

Модератор: armadillo

Ответить
Аватара пользователя
Александр
Сообщения: 3178
Зарегистрирован: 11 апр 2010 20:18
Откуда: Новокузнецк
Контактная информация:

Провал высадки в Нормандии

Сообщение Александр » 02 ноя 2020 10:16



Что произошло бы, если бы высадка западных союзников в Нормандии провалилась?

Моё мнение: прежде всего, вполне вероятно, что она не могла провалиться в принципе (поскольку после провала «Валькирии» сброс союзников в море был бы практически капитуляцией перед СССР, следовательно, их бы и не сбросили, даже если бы могли), что лишает дальнейшие рассуждения смысла, поскольку из ложного утверждения следует что угодно.

Но допустим, что провал был возможен. Тогда надо учесть следующее:
  • операция не могла провалиться быстро: пока она могла провалиться быстро, её и не начинали. Американцы прекратили бы попытки закрепиться на берегу, как минимум, через неделю: последствия провала высадки именно для американцев были бы близки к катастрофическим, так как означали бы, что американцам придётся сдать Европу СССР и Великобритании.
  • Черчилль, безусловно, попытался бы усилить наступающие в Италии войска за счёт эвакуированных из Нормандии, имея целью выход в Австрию. Если бы это случилось, то западные союзники вполне могли захватить Австрию, Венгрию и Балканы (тут возможности разветвляются: возможна гонка к Вене, а потом гонка к Берлину, или одновременная гонка союзников к Вене, а СССР к Берлину). При этом, поскольку немецкие войска были бы отвлечены на защиту Италии и Балкан, немецкий восточный фронт не стал бы сильнее, чем в нашей реальности. Но это решение практически означает сдачу Германии, во всяком случае, её промышленных районов, СССР, а завоеваний в Европе — Великобритании, что Рузвельту не нужно. Поэтому, Рузвельт отказал бы Великобритании, а для оправдания этого перед американцами перенёс бы основные усилия на Тихий океан.
  • Освободившиеся на Западном фронте войска немцы перебросили бы на Восточный. Это замедлило бы наступление СССР, особенно, полагаю, на Балканы. Ключевой вопрос: насколько? Думаю, не меньше, чем на три месяца.
  • Что приводит к вопросу о ядерном оружии. Его применение ставит Германию перед выбором: сдаться сразу, т.е. отдать СССР восток и север Германии, или проигнорировать его и отдать СССР всю Германию (быть может, без Баварии, куда могли бы успеть дойти из Италии союзники), Бенилюкс и северную Францию. Я думаю, выбор очевиден.

Benedict
Сообщения: 10335
Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17

Re: Провал высадки в Нормандии

Сообщение Benedict » 02 ноя 2020 11:05

Там еще и канадцы были, если что.
А американцы и из Италии успели бы. Высадка в Нормандии нужна была БИ. Без США снабжать и прикрывать экспедиционный корпус БИ не могла. Т.е. все пришлось бы таки делать еще раз.
СССР физически не мог оккупировать всю Европу.
Но это решение практически означает сдачу Германии, во всяком случае, её промышленных районов, СССР, а завоеваний в Европе — Великобритании
А что в новой русской реальности оно по другому было?
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.

Аватара пользователя
brahistochron
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Контактная информация:

Re: Провал высадки в Нормандии

Сообщение brahistochron » 02 ноя 2020 11:50

Провал высадки в Нормандии был в принципе невозможен, потому что союзники к данной операции были готовы на все 146%, потому что если бы они были бы не готовы, то высадка передвинулась бы на более позднее время. Экономическое превосходство союзников над Германией, -- _подавляющее._ После начала регулярных тысячебомберных налётов с выносом всей топливной индустрии, и последующей "свободной охоты" истребителей, можно было взять Германию вообще с перочинным ножиком. Ну потратили бы немцы остатки топлива на вторые "арденны". И что дальше?

Послевоенный конфликт СССР с США был невозможен в принципе, потому что за америкосами было подавляющее превосходство в воздухе. Это немцы не имели "урал-бомбера" и одновременно не могли устроить "тысячебомберный налёт", а у америкосов Б-29 имелись изначально, причём именно в космических тиражах, и для СССР это был бы тотальный овер-килл, потому что даже один-единственный "стобомберный налёт" лишил СССР автотранспорта и лёгких танков, то есть без вражеского "студебеккера" Красная Армия со свистом слила бы ещё бы и наземную войну. С одной стороны Могучий Самсон, с другой, -- традиционный наш Писяющий Мальчик, но у них вообще не было причины для войны, и потому всё осталось так, как записано в учебниках истории.

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10620
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Провал высадки в Нормандии

Сообщение Дмитрий Одинец » 04 ноя 2020 21:20

brahistochron писал(а):
02 ноя 2020 11:50
Провал высадки в Нормандии был в принципе невозможен, потому что союзники к данной операции были готовы на все 146%
Жаль, что Эйзенхауэр об этом не знал.

Аватара пользователя
brahistochron
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 14 июн 2014 02:00
Контактная информация:

Re: Провал высадки в Нормандии

Сообщение brahistochron » 04 ноя 2020 22:09

Готовность армии во все времена определяют стратеги, а удел тактиков, -- вертеться с розданными картами.

Ответить

Вернуться в «Альтернативная история»