Авианосцы конвенциональные

Оружие, которое богаче наших представлений о нем
armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 13:43

Пробуем увеличивать с точки зрения здравого смысла и заодно расписать возможные причины, почему они могут быть возможны.
Первая попытка у меня была в общей ветке :
http://www.igstab.net/viewtopic.php?p=21762#p21762
Если прикидывать по максимуму:
Для СССР-70 я прикидывал такую схему:
Поскольку нет багажа старых авианосцев и их самолетов, пытаемся резко снизить высоту ангара. до 4.5м или сколько там у Ка-27.
За счет этого делаем двухэтажный передний ангар (и можно оставить высокий задний для аваксов, хотя и их есть шансы впихнуть по высоте). По бортам рядом с подъемниками делаем небольшие площадки (на 2 истребителя с каждой стороны от подъемника), там, где сейчас скосы основной палубы. Подъемники двухэтажные. Позволяют одним заходом поднять с двух этажей ангара аппараты для снаряжения к полету. Или держать на этих перегрузочных площадках перехватчики, не мешая готовить ударную группу.
Посадочная палуба V-образная, с одним комплектов финишеров, но двумя разнесенными точками торможения, чтобы не тратить время на оттаскивание с посадочной палубы - только на возврат финишеров.
(Следующая итерация по увеличению - второй этаж взлетной палубы по типу Фьюриеса. При подготовке аппаратов для нее на бортовых перегрузочных площадках.)
Но это все даст не столько качественное преимущество, сколько мелкие удобства при работе. Лучше построить 4 Нимитца вместо 3 таких.
Как можно сделать крупнее, но все еще осмысленно - интересно. Но главное - ЗАЧЕМ?

Например, можно придумать такой аргумент, что цена крыла многократно превышает цену авианосца, и поэтому имеет смысл улучшением авианосца получить хоть что-то еще в пользу работы этого крыла.

Совсем большой авианосец будет иметь всю верхнюю палубу как посадочную, и нижнюю взлетную, но над компоновкой я еще не думал).
Как (и зачем) сделать ЕЩЕ больше - не знаю)

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 09 дек 2011 14:21

В пределе, доведенном до абсурда, палуба авианосцу нужна только для посадочных операций. Взлет можно выполнять с коротких рамп, использовать бустеры. Так что большая площадь палубы может быть оправдана только желанием принимать (хм, принять-то можно, а потом?) тяжелые самолеты.

Большой внутренний объем оправдать можно теоретически тем, что там можно еще разместить корпус морской пехоты со всей его машинерией. То есть авианосец превращается в корабль-базу для проведения десантных операций сильно вдали от дома. На борту авиакрыло, экспедиционный корпус, танкодесантники и т.п. Полностью самодостаточная махина для вторжения куда-нибудь.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 14:43

и высаживать тоже с него вплотную. Можно прямо в минные поля заходить.
Бустеры существуют и называются катапульты.

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 14:45

Ту-22 это таки к Платову.

А тут - ну представь себе А-12 и скажем Ф-23 морской. Их цену. Ради них можно и что-то большое замонстрячить.
Ну или чтобы не делать вообще морские, кроме усиления шасси, а использовать Ф-22.

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 09 дек 2011 14:59

Был еще такой Ф-111...

А вообще, я практически уверен, что Ан-72 мог бы взлетать с палубы. Уже десантник небольшой. Ну и напихать в него можно чего угодно по вкусу.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 15:01

а про вариант "цена корабля много меньше цены крыла".

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 15:03

еще попытка - пробуем нарисовать "способный готовить к вылету одновременно все что есть"

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 09 дек 2011 16:09

armadillo писал(а):еще попытка - пробуем нарисовать "способный готовить к вылету одновременно все что есть"
Готовить, или выпускать?
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 16:33

и то и другое. Проблема как я понимаю будет в кол-ве человек.

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 09 дек 2011 17:02

Можно заняться суровой автоматизацией. Заправка, загрузка боекомплектом, подьем на старт - все это можно роботизировать. Правда, потребуется разработать специализированную номенклатуру вооружений, или переходники, совместимые с роботизированными манипуляторами, да и сами самолеты подрихтовать. Катапульты в 2 этажа, или, опять же, короткие рампы с ускорителями. Или взлет по трубе организовать, в которой можно создавать оптимальное давление и поток. Транспортеры-роботы. Централизованная система управления внутренней логистикой. Сейчас можно заморочиться - получится.

И все это, конечно, будет чудовищно дорого. Чего для?
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 09 дек 2011 17:07

американцы занялись автоматизацией. Получился форд. А так - именно чего для? Даже сверхавианосец можно придумать повменяемей

Аватара пользователя
ko4evnik
Сообщения: 14242
Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение ko4evnik » 10 дек 2011 23:02

к вопросу о.

Энтерпрайз и Мельбурн:

Изображение

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 10 дек 2011 23:08

armadillo писал(а):американцы занялись автоматизацией. Получился форд.
А чем тебе не нравится Форд? Я услышал только что-то маловнятное про подъемники.

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 12 дек 2011 08:22

картинки так не вставляйте.
Я не говорил что Форд не нравится - я просто о нем мало знаю. Просто это пример, до каких пределов удалось довести автоматизацию. Не таких больших.

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 12 дек 2011 14:11

Автоматизация определяется не только техническими возможностями. Делали б в СССР - уровень автоматизации был бы выше.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

Аватара пользователя
ko4evnik
Сообщения: 14242
Зарегистрирован: 11 апр 2010 16:25

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение ko4evnik » 14 дек 2011 00:20

armadillo писал(а):картинки так не вставляйте.
да я бы с радостью.
но bbcode не дает мелких превьювок при прямой ссылке на картинку.

Изображение

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 02 фев 2015 07:23

http://bmpd.livejournal.com/1162344.html
паровая катапульта

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 16 авг 2015 01:17

Пусть будет здесь.

http://www.navyrecognition.com/index.ph ... ew&id=2973


Китайцы на прошлой неделе испугали мировую флотскую общественность своей версией MOB (Mobile Offshore Base, американский концепт "плавучей крепости" девяностых).


bigBUG
Сообщения: 4370
Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение bigBUG » 18 окт 2015 16:47

Ветер писал намного основательнее.
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 25 фев 2016 12:30

http://vova-modelist.livejournal.com/140262.html
сравнение стоимости жизненного цикла - реактор дороже.

bigBUG
Сообщения: 4370
Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение bigBUG » 25 фев 2016 13:13

armadillo писал(а):http://vova-modelist.livejournal.com/140262.html сравнение стоимости жизненного цикла - реактор дороже.
Оно понятно, что если есть возможность вальяжно приезжать куда хошь и барражировать там потихоньку; нет необходимости в форсированных бросках по оспариваемой акватории; нефть, опять же, под контролем в кратко- и среднесрочной перспективе, то почему бы и не таскать за собой танкеры.
Противопапуасная доктрина, короче, позволяет. Ждем такого же доклада по ПЛ.
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 25 фев 2016 13:30

Вопрос в том, сможет ли условный нефтеносец, близкий по водоизмещению к, например, нимицу, обеспечить:

а) близкий КОН на удаленном театре;
б) близкие результаты по интенсивности использования авиации (с учетом, например, того, что АЭУ это практически неограниченные запасы пара для катапульты).

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 25 фев 2016 13:32

так это давно обсуждалось, что для авиакрыла танкеры все равно потребны. и для эскорта.
варианты ауг в виду трех атомных корыт - авианосец, крейсер-вертолетоносец и атомный танкер с авиакеросином - мне не попадались

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 25 фев 2016 13:57

armadillo писал(а):так это давно обсуждалось, что для авиакрыла танкеры все равно потребны. и для эскорта.
Помню, согласен. Собственно, отсюда вопрос -- дает ли вообще АЭУ хоть какие-то заметные преимущества по автономности. Я, конечно, люблю всё атомное, но против фактов не пойдешь.

vasilisk
Сообщения: 5813
Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение vasilisk » 25 фев 2016 14:26

Только электросамолёты на аккумуляторах спасут авианосостроение! Можно даже реактивные, с водой в качестве рабочего тела. Эти, как его... ионные двигатели, когда их научатся делать с приличной тягой. Заодно и в космос можно слетать, прямо с палубы.

А пока, против папуасов, обходиться беспилотниками с солнечными батареями на крыльях...
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Суперавианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 25 фев 2016 14:31

а как будет выглядеть авианосец чисто для электродронов большого размера?
вариант связывать аммиак как топливо на ходу пока не предлагаю.

laomaozi
Сообщения: 18362
Зарегистрирован: 31 мар 2011 19:03

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение laomaozi » 25 фев 2016 14:55

Очевидно же, что конвенционный авианосец-подзарядка для бедных для электродронов должен быть угольным. Новая жизнь аэйронкладов).

vasilisk
Сообщения: 5813
Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение vasilisk » 25 фев 2016 15:17

Ну зачем же сразу угольный. Вокруг солёная вода, можно сделать судно - химический элемент, плавучую батарейку так сказать...
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан

bigBUG
Сообщения: 4370
Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение bigBUG » 25 фев 2016 18:37

vasilisk писал(а):Ну зачем же сразу угольный. Вокруг солёная вода, можно сделать судно - химический элемент, плавучую батарейку так сказать...
Катод, кстати, размещаем на берегу, чего мелочиться-то?!))
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 25 фев 2016 18:45

Если корыто везет авиационный керосин, то зачем ему атомный реактор? Хорошие газовые турбины не сожрут много.

Чисто электродроны большого размера пока могут летать только на очень маленькие расстояния, низенько-низенько и со скоростью катафалка. Если очень хочется, то разумнее их базировать на эсминцах-крейсерах.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

vasilisk
Сообщения: 5813
Зарегистрирован: 11 апр 2010 13:18

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение vasilisk » 25 фев 2016 19:09

veter писал(а):Чисто электродроны большого размера пока могут летать только на очень маленькие расстояния, низенько-низенько и со скоростью катафалка.
Потому я и говорю - ионники с приличной тягой нужны... да только вряд ли они появятся в обозримое время. :cry:
"Наша сила не в оружии, а в людях"(с)Ку-Клукс-Клан

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 25 фев 2016 21:33

Давным давно в далёкой галактике истребители серии TIE (twin ion engine) были основой тамошних воздушно-космических сил.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

La Fayette 2
Сообщения: 1611
Зарегистрирован: 11 дек 2014 19:34

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение La Fayette 2 » 27 фев 2016 18:06

Атомное соединение (АВ+КР+ФР) было у США. "Чего-то не взлетело".

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 02 мар 2016 12:12

таки что у нас стало с идеями ката-и тримаранов-АВ? англичане так увлеченно рисовали....

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 02 мар 2016 13:11

Ну нарисовали Куин Элизабет в итоге.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 02 мар 2016 13:31

вот именно, "решили проблему радикально."

https://en.wikipedia.org/wiki/HSC_Stena_Voyager
это самый большой катамаран из построенных или я не нашел?

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 02 мар 2016 13:45

https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneering_Spirit_(ship)
нет, вот этот видимо самый большой.

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 02 мар 2016 14:48

Суровая штука.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 15 май 2016 13:05

http://yuripasholok.livejournal.com/6288321.html
очередные многопалубные бредни.

вопрос - а если есть катапульта, зачем ее ставить на палубу?
почему не выше в несколько этажей?

armadillo
Сообщения: 4741
Зарегистрирован: 15 апр 2010 17:09

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение armadillo » 23 май 2016 21:07

http://www.aex.ru/news/2016/5/23/153835/
жаропрочное покрытие. а алюминий зачем?

вообще чем им сталь не угодила?

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 23 май 2016 21:33

А хз. Теплопроводность, масса...

Benedict
Сообщения: 9415
Зарегистрирован: 15 апр 2010 05:17

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение Benedict » 24 май 2016 04:56

Краска.
Fly, fly through a troubled sky
Up to a new world shining bright, oh, oh.

bigBUG
Сообщения: 4370
Зарегистрирован: 20 апр 2010 21:52

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение bigBUG » 24 май 2016 09:21

Дмитрий Одинец писал(а):А хз. Теплопроводность, масса...
Коррозионная стойкость.
идёт на дно военный крейсер
он на поверхности едва
и только слышно роковое
е два © bu6lik

Аватара пользователя
al_mt
Сообщения: 12513
Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Откуда: Таганрог

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение al_mt » 24 май 2016 12:16

...и попил.
- Суперинтендант, у Вас есть список всех Тайных Обществ?
- Конечно...

Дмитрий Одинец
Сообщения: 10461
Зарегистрирован: 15 апр 2010 23:33
Откуда: Донецк

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение Дмитрий Одинец » 24 май 2016 13:48

bigBUG писал(а):
Дмитрий Одинец писал(а):А хз. Теплопроводность, масса...
Коррозионная стойкость.
В етом разрезе вопрос не столько в материале, сколько в электрохимической совместимости с "подложкой". Ну, наверно, посчитали.

Аватара пользователя
al_mt
Сообщения: 12513
Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Откуда: Таганрог

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение al_mt » 24 май 2016 13:56

Там будет фторопластовая изоляционная плитка.
Потом один авианосец сгорит в титановом пожаре, другой перевернётся из-за перегруза палубы, и только на третьем после каждого вылета будут зачем-то красить СТАЛЬНУЮ палубу каждый вечер.

В общем, как оно обычно у бриттов и бывает.
- Суперинтендант, у Вас есть список всех Тайных Обществ?
- Конечно...


Аватара пользователя
al_mt
Сообщения: 12513
Зарегистрирован: 19 апр 2010 10:30
Откуда: Таганрог

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение al_mt » 21 авг 2018 21:38

Даа... Китайцев должно заинтересовать. В 3д-сканер совать не порывались? ;)

Вообще было бы интересно прикинуть чистый БПЛАносец.
- Суперинтендант, у Вас есть список всех Тайных Обществ?
- Конечно...

Аватара пользователя
veter
Сообщения: 5322
Зарегистрирован: 21 окт 2010 12:06

Re: Авианосцы конвенциональные

Сообщение veter » 21 авг 2018 22:14

Эту шнягу с дерьмом уже не раз компетентно смешали.
...and all those moments will be lost in time, like tears in rain...

Ответить

Вернуться в «Вундервафельница»